Wiosna się zaczyna, dobrych wiadomosci nie brakuje

Jesli komuś brakuje dobrych wiadomości proponuję zajrzec na tę stronę: www.money.pl/gielda/spolki_gpw/agora;sa,ago,informacje.html I kliknąć najlepiej w tabelce w zakładkę „od poczatku”. Na deser można sobie jeszcze przeczytać inny artykulik: www.stockwatch.pl/przeglad-prasy/?u=http%3a%2f%2fwww.bankier.pl%2fwiadomosc%2fAnalitycy-BDM-rekomenduja-redukuj-dla-akcji-Agora-2794339.html Czytaj dalej ...

Rating AAA

Nasz diament, Super Premium Cars SA (SPC) ma najwyższy rating AAA Mówiąc w uproszczeniu wskaźnik Altmana informuje nas w jakiej kondycji finansowej jest spółka i określa jej rating. Nasz diament ma wskaźnik Altmana (Z”-core) 83,52 z tendencją wzrostową! 3,75 lub mniej — Poziom zagrożenia upadłością bardzo wysoki 4,15 – 5,25 — Poziom zagrożenia upadłością nieokreślony 5,65 i więcej — Poziom zagrożenia upadłością niewielki (dla porównania król giełdy, KGHM ma wskaźnik Altmana (Z”-score) na poziomie 9,36 a nasz diament, przypomnę ma aż 83,52!!!) źródło: www.stockwatch.pl/gpw/spc,akcjonariat,wskazniki.aspx Czytaj dalej ...

Wyrzucanie do lasu się nieskończy

> Cóż, będziecie płakać ale będziecie bulić i skończy się wyrzucanie do lasu. Tak > tak, skończy się, bo będzie wam żal zapłaconych już pieniędzy za śmieci… Nikt tak naprawdę nie chciał ta ustawą uratować lasy przed zasmiecaniem. Te lasy to taki komunikat dla prasy, bo nie wypadało się przyznac ,że to tylko skok na kieszeń obywateli. Czy rzeczywiście rewolucja zapobiegnie wywozowi śmieci do lasu ?? Wiemy już, że nie bo odbiór śmieci segregowane ma byc dwukrotnie tańszy niż niesegregowanych więc niesegregowane będa nadal podrzucane np do lasu. Ale zapomnijmy na chwilę ,o selekcji , o tym ,ze się nie da jednocześnie pobierać opłatę jednakową dla wszystkich nie zależnie od ilości produkowanych śmieci i zróżnicowanej ze względu na śmieci segregowane. Zastanówmy się ,czy tak pomyślana rewolucja ( bez ewidencji segregacji)ocaliłaby np. lasy od zaśmiecania.? Odpowiedź jest miażdżąca dla twórców rewolucji. Jeżeli ktoś interesował się strukturą śmieci wywożonych nielegalnie do lasu czy na nieużytki to wie ,ze gro tych śmieci to materiały budowlane , gruz – zbity tynk , połamane kafelki i niejako przy okazji inne śmieci remontowe jak worki po kleju i zaprawie połamane wiadra plastikowe po farbach jakieś resztki pędzli i papierki po kanapkach robotników. Nie są to w każdym bądź razie codzienne śmieci komunalne. Wniosek z tego taki ,że do lasu trafiają śmieci okazjonalnie. Mechanizm jest dość prosty. Właściciel remontowanej nieruchomości powinien zamówić np. big-baga na gruz co kosztuje 200-300zł ale otrzymuje ofertę od robotników ,że za 100zł zabiorą mu wszystkie resztki ,które potem „utylizują” w drodze do domu. Tymczasem władze Gdańska zapowiedziały ,że nie będą odbierać śmieci remontowych takich jak gruz w ramach podatku śmieciowego pewnie podobnie jest w innych miastach. Więc tutaj rewolucja nic nie da .Nadal będzie zachęta oszczędzenia paru stów. Na obrzeża lasu trafiają tez śmieci wielkogabarytowe, stare pralki lodówki, telewizory, kanapy , ale to tylko źle świadczy o gminie ,w której się to dzieje. W gminach ,gdzie mieszkańcy wiedzą gdzie i kiedy wystawić stary tapczan nikt nie będzie wozić tego do lasu. Tu tez nie potrzeba rewolucji . Problemy z wywożeniem śmieci do lasu sprawiają właściciele dacz pod miastem. Przebywają w swych domkach nieregularnie i dlatego rzadko maja wykupione usługi śmieciowe z założeniem ,że śmieci zabierają do miejsca stałego zamieszkania ale nieraz pobyt się przedłuża śmieci przybywa lub nie ma miejsca w samochodzie i śmieci lądują w pobliskim lesie. Czy po rewolucji coś się zmieni?? Jeżeli to na gorsze. Ludzie w poczuciu krzywdy za kilkuset procentowe podwyżki wywózki śmieci tym bardziej będą niechętni do opodatkowania się w dwu miejscach i jeszcze więcej śmieci wyląduje w lesie. Ustawodawcy wyraźnie zabrakło wyo Czytaj dalej ...

Odbiło ci???

> a przewiduje jedną opłatę zryczałtowaną miesięcznie – niższą dla tych którzy bę > dą segregować odpady – to istotnie trzeba być polskim nauczycielem-gniotem aby > tego nie zrozumieć Naprawdę ty to rozumiesz??? To wytłumacz wszystkim jak mozna wprowadzić opłatę jednakową dla wszystkich ale niższa dla tych którzy segregują???? Konkretnie . Co to znaczy „dla tych co segregują?? Czy wszystkie smieci mają być wysegregowane ( to niemozliwe), czy wystarczy cokolwiek raz na tydzień wysegregować, raz na miesiąc. Nie rozumiesz ,że ta ustawa to bełkot pijanych posłów. Czytaj dalej ...

Najpierws trzeba zrobic porządek z ustawa smeiciow

Jądrówki sa OK . Tyler ,że u nas nie umiemy zbudowac Z( Żarnowiec). Ekonomia nie jest nasza a korupcja niestety tak. Jak to zrobić lepiej Oczywiście łatwo się krytykuje cudze błędy ale trudniej pokazać jak można prawidłowo rozwiązać ten sam problem. W skrócie wygląda to tak: Wszystko co wyrzucamy na śmieci jest kupowane w sklepie, Dlatego obywatel opłatę śmieciową powinien uiszczać w sklepie. Opłata ta byłaby wliczona w cenę towaru i promowała towary których recycling jest jak najprostszy i jak najtańszy. Kalkulacja uwzględniałaby jedynie koszty recyclingu i ewentualnego składowania. Oprócz tego każdy musiałby zapłacić firmie przewozowej za transport śmieci do punktu utylizacji ,czy składowania lub sam tam te ,śmieci dostarczyć. Nie byłoby opłacalne dla nikogo wożenie śmieci do lasu bo koszt ten sam co na wysypisko ,a kary za nielegalne wysypywanie powinny być znaczące. Śmieci posegregowane i czyste powinny być przez gmine zabierane za darmo. Ich wartość powinna finansować koszty transportu do punktu zbiórki. W tym rozwiązaniu najważniejsze jest powstanie sprzężenia zwrotnego między produkcją śmieci ,a ponoszonymi kosztami. Tego w ogóle nie było w starej ustawie. Ponadto obywatel zachowuje wolność wyboru. On wybiera czy kupi towar bardziej czy mniej przyjazny środowisku i za to płaci. To tyle. Chętnie napisze całą ustawę. Tylko niech ktoś mi za to zapłaci. Czytaj dalej ...

Śmieci zdrozeją o 400%

Jak to zrobić lepiej Oczywiście łatwo się krytykuje cudze błędy ale trudniej pokazać jak można prawidłowo rozwiązać ten sam problem. W skrócie wygląda to tak: Wszystko co wyrzucamy na śmieci jest kupowane w sklepie, Dlatego obywatel opłatę śmieciową powinien uiszczać w sklepie. Opłata ta byłaby wliczona w cenę towaru i promowała towary których recycling jest jak najprostszy i jak najtańszy. Kalkulacja uwzględniałaby jedynie koszty recyclingu i ewentualnego składowania. Oprócz tego każdy musiałby zapłacić firmie przewozowej za transport śmieci do punktu utylizacji ,czy składowania lub sam tam te ,śmieci dostarczyć. Nie byłoby opłacalne dla nikogo wożenie śmieci do lasu bo koszt ten sam co na wysypisko ,a kary za nielegalne wysypywanie powinny być znaczące. Śmieci posegregowane i czyste powinny być przez gmine zabierane za darmo. Ich wartość powinna finansować koszty transportu do punktu zbiórki. W tym rozwiązaniu najważniejsze jest powstanie sprzężenia zwrotnego między produkcją śmieci ,a ponoszonymi kosztami. Tego w ogóle nie było w starej ustawie. Ponadto obywatel zachowuje wolność wyboru. On wybiera czy kupi towar bardziej czy mniej przyjazny środowisku i za to płaci. To tyle. Chętnie napisze całą ustawę. Tylko niech ktoś mi za to zapłaci. Czytaj dalej ...

Co robić z tą całą złodziejską łobuzerią ?

Ręce opadają. Wieszać bydło, strzelać, rozrywać za nogi, czy korzystając z doświadczeń krajów islamskich kamienować ? Na renowację powojskowego pasa startowego dla samolotów w Modlinie wydano ponad 300 milionów złotych. Efekt już wszyscy znają. Jak ukarać takich łobuzów, którzy wzięli kasę a robotę spie…li ? Jak tępić takie mendoliny ze społeczeństwa ? Czy w naszym Kraju nie ma ani jednego uczciwego, starannego i porządnego wykonawcy ? Czy wszystko co zrobi się po polsku musi zawsze kojarzyć się z g[oo]wnem ? Czytaj dalej ...

Macie ten wasz syf zwany kapitalizmem!

Monti kazał utrzymać miejsca pracy u siebie w kraju bo zaraz mogą na taczkach wywieźć, to włoski Fiat musi być posłuszny. Polska za sprawą niedorozwoja Balcerowicza wyzbyła się całkowicie kontroli nad własną gospodarką to i są tego efekty. Dla bogatych socjalizm (woski rząd narzucający swoim korporacjom takie a nie inne kroki), dla biedoty kapitalizm (Polska ma u siebie gospodarczą samowolkę i koncerny mogą tu robić co im się rzewnie podobna. Czytaj dalej ...

Re: To nie pośredniaki są winne, winna jest

tornson napisał: > winniepooh napisała: > > > > > Gość portalu: 4b napisał(a): > > > > > Zgadza się, wszystkie podstawowe produkty i usługi potrzebne do życ > ia pow > > inny b > > > yć zaspokajane przez państwowe spółki i dostarczane za darmo obywat > elom. > > > > taaaaaaaa > > ciekawe kto ma INTERES w utrzymywaniu takich spółek i skąd mają pochodzić > środk > > i na ich prowadzenie > Cywilizowane państwo, „państwo” jest sztucznym tworem administracyjnym i nie jest możliwe aby taki byt miał/nie miał w czymkolwiek interesu bo takie coś jest bardziej opłacalne niż płacenie zasiłkó > w dla bezrobotnych. Oczywiście państwo barbarzyńskie o mentalności zwierzęcego > stada, które bezrobotnych pozostawia bez środków do życia żeby zmarli, z punktu > widzenia takiego dzikiego państwa rzeczywiście może to nie być opłacalne. — „Dla reklamy nie jest istotne, żeby wymieniony był z imienia konkretny produkt.” (c)misiu-1 Czytaj dalej ...

Re: PKB 1,4 przy finansowaniu z UE

Jak to wyliczyłeś? Z każdych rachunków wychodzi, że jesteśmy na wielkim plusie, choć nie biorę pod uwagę faktu, że sami większość podarowanych pieniędzy marnujemy. Czy gdybyśmy do Unii niczego nie wpłacali, tylko marnowali sami, na miejscu, to byłoby lepiej? Dla władzy tak, bo z Unią muszą się liczyć, a odebrane pracującym w Polsce można marnować bezkarnie i bez kontroli. Zauważ, jak było przed wstąpieniem do Unii: brano od ludzi pieniądze na przykład „na drogi”, tylko niczego poza kościołami i urzędami nie budowano. Dopiero Unia wymusiła jakiekolwiek inwestycje. Czytaj dalej ...

Re: To nie pośredniaki są winne, winna jest

winniepooh napisała: > > Gość portalu: 4b napisał(a): > > > Zgadza się, wszystkie podstawowe produkty i usługi potrzebne do życia pow > inny b > > yć zaspokajane przez państwowe spółki i dostarczane za darmo obywatelom. > > taaaaaaaa > ciekawe kto ma INTERES w utrzymywaniu takich spółek i skąd mają pochodzić środk > i na ich prowadzenie Cywilizowane państwo, bo takie coś jest bardziej opłacalne niż płacenie zasiłków dla bezrobotnych. Oczywiście państwo barbarzyńskie o mentalności zwierzęcego stada, które bezrobotnych pozostawia bez środków do życia żeby zmarli, z punktu widzenia takiego dzikiego państwa rzeczywiście może to nie być opłacalne. Czytaj dalej ...

Jak zaprząc pośredniaki do wydajnej pracy

Tradycyjnie, zbyt duże emocje biorą górę nad rozsądnym myśleniem. Dominuje przekonanie, że likwidacja urzędów pracy będzie lekiem na całe zło, jakim jest bezrobocie. Ale czy na pewno? Przerabialiśmy już w naszym kochanym kraju pomysły likwidacji czegoś przydatnego (zawodówki), co teraz z mozołem próbujemy odbudować. Trzeba uważać, żeby nie wylać dziecka z kąpielą. Jestem przeciwny likwidacji pośredniaków, ale za to zwolennikiem wprowadzenia dużych zmian, które dotyczyłyby zarówno urzędów, ale i samych bezrobotnych. Trzeba zauważyć, że we wszystkich cywilizowanych krajach urzędy pracy funkcjonują, jednak ich rola w dużej mierze koncentruje się na poszukiwaniu pracy dla bezrobotnego u pracodawców. Dodam, że bezrobotnych, którzy chcą pracować, a nie rejestrują się tylko dla świadczenia zdrowotnego i zasadniczo nie są zainteresowani żadną ofertą pracy. Ci powinni zostać wykreśleni z rejestrów i trafić pod skrzydła pomocy społecznej. Jest jeszcze jedna istotna kwestia – inwestycje prowadzone w mieście i powiecie. Prawda jest taka, że jeżeli włodarze nie stworzą przyjaznych warunków do przyciągania dużych firm, to szans na stworzenie nowych miejsc pracy nie będzie i ludziom, szczególnie młodym, pozostanie jedynie ucieczka na Zachód. Ja mam to nieszczęście, że mieszkam w mieście, którym rządzą nieudacznicy. Pozdrawiam. Czytaj dalej ...

Jak zaprząc pośredniaki do wydajnej pracy

A może poprostu je zlikwidować? Ubezpieczyć zdrowotnie każdego posiadacza PESEL „by default” (a to czy z jego własnych składek czy z budżetu mogą sprawdzać regułki w bazach ZUS), ulgi dla tworzących nowe miejsca pracy lub otwierających własną działalność rozwiązać w formie odpisów podatkowych i sens istnienia UP znika. Kursy dokształcające i tak są z reguły finansowane bezpośrednio z funduszy unijnych więc pośrednictwo UP jest zbędne (przy okazji można by refundowac tylko te naprawdę potrzebne a nie bzdety). Czytaj dalej ...